Decidir bien antes del resultado

Título

No evalúes una decisión por cómo acabó; evalúala por cómo se decidió.

Artículo

Hace tiempo me tocó ver cómo una decisión que había salido “bien” terminaba siendo un problema para un equipo directivo, porque el resultado favorable tapaba por completo las razones reales que habían sostenido esa apuesta. Y también me pasó lo contrario: decisiones que parecían un desastre, pero cuando revisabas el contexto, el problema no era la decisión en sí, sino lo que cambió después. Como CTO, aprendí bastante rápido que juzgar solo por el resultado es cómodo, pero como método de análisis falla bastante. Lo que separa a una organización que decide con cierta madurez de otra que va improvisando es su capacidad para reconstruir cómo se tomó esa decisión.

Hace tiempo me encontré con que la trazabilidad mínima de una decisión no era burocracia, aunque a mucha gente le guste venderlo así. Es gobierno, a secas. Sirve para responder, sin adornos, qué problema se quería resolver, qué alternativas había sobre la mesa, quién asumió el riesgo, qué dependencias existían, qué información se tenía en ese momento y qué efecto observable produjo la acción. Sin eso, la conversación ejecutiva se llena de relatos retrospectivos donde se mezcla coincidencia con causalidad, y luego nadie entiende por qué el “aprendizaje” no sirve para nada. El liderazgo pierde precisión cuando la memoria sustituye a la evidencia.

Eso se nota mucho en tecnología, donde es fácil premiar actividad y llamar progreso a cualquier despliegue. Se implementa una herramienta, se automatiza un flujo, se cambia un proceso, y si el negocio mejora por otras razones, la organización se cuelga un mérito que quizá no le corresponde. El riesgo no se queda en el análisis. También pega en el aprendizaje. Si no distingues entre lo que realmente causó el resultado y lo que solo coincidió con él, terminas repitiendo patrones sin entender de dónde salieron. Y ahí es donde se empieza a ir tiempo, dinero y credibilidad.

El caso del cuñado de turno en consultoría y producto es bastante ilustrativo. La reacción instintiva suele ser desestimar la crítica externa, como si por venir de afuera ya fuera inútil. Pero la lectura ejecutiva, si se hace bien, va por otro lado. Una observación incómoda puede sacar a la luz sesgos acumulados, decisiones tomadas por inercia y hábitos que ya nadie cuestiona porque ya se normalizaron. La utilidad de esa crítica no depende de que siempre traiga la razón. Depende de que te obliga a volver al proceso, a revisar qué se hizo, por qué se hizo así y qué evidencia lo sostenía.

Ahí está el punto. Una decisión buena se sostiene porque puede explicarse con rigor antes de conocer el resultado. Si el equipo no puede reconstruir esa cadena, entonces el éxito puede parecer mérito propio cuando en realidad fue una coincidencia, y el fracaso se puede leer mal también. En ambos casos falta trazabilidad. Sin esa memoria operativa, el criterio ejecutivo se va debilitando rápido.

Para un CTO, esto tiene consecuencias muy concretas. Antes de acelerar inversión, rediseñar equipos o reescribir una hoja de ruta, conviene exigir una base mínima de hechos. Capa operativa: qué ocurrió. Capa económica: qué impacto tuvo. Capa de gobierno: cómo se decidió. Sin esa base, cualquier juicio sobre estrategia, ejecución o estructura queda bastante frágil. La organización necesita contexto para decidir con algo de solidez.

La madurez ejecutiva no consiste en tener opiniones más rápidas. Consiste en sostenerlas con mejores pruebas. Y cuando la incertidumbre manda, eso vale bastante más que acertar por intuición. Esa disciplina te protege de conclusiones cómodas, pero débiles.